수창초등학교 뒤편 하수암거 하수암거 보수공사 관련 공법제안서 평가결과 공개
고시공고구분 :
공고(일반공고)
게재제호 :
고시공고번호 :
북구 공고 제2026-1559호
등록일 :
2026-09-16
하천방재과
「수창초등학교 뒤편 하수암거 보수공사」 공법제안서 평가결과 공개.hwpx
수창초등학교 뒤편 하수암거 보수를 위한 공법제안서 평가결과(정량, 정성)를 붙임과 같이 공개합니다.
붙임 공고문 1부. 끝
「수창초등학교 뒤편 하수암거 보수공사」 공법제안서 평가결과 공개.hwpx
한글 첨부 본문
광주광역시 북구 공고 제2026-000호
『수창초등학교 뒤편 하수암거 보수공사』
공법제안서 평가결과 공개(안)
□ 정량평가 결과(20점)
일 시 : 2026. 9. 14.(월)
순위 (접수번호) | 인식명칭 | 점수(정량평가) | 비 고 |
계 (20점) | 제안액 (10점) | 경영상태 (7점) | 접근성 (3점) |
1(1) | D | 18.0 | 8 | 7 | 3 | |
2(4) | C | 18.0 | 8 | 7 | 3 | |
3(3) | B | 17.0 | 7 | 7 | 3 | |
4(2) | A | 13.8 | 7 | 6.8 | - | |
□ 정성평가 결과(80점)
일 시 : 2026. 9. 15.(화) 14:00 ~ 15:00
평가항목 : 안전성(25점), 시공성(25점), 유지관리성(20), 친환경성(10점)
평가위원 : 7명(송영일, 양승현, 신현길, 이동하, 장우식, 오상진, 윤석민)
순위 (접수번호) | 인식명칭 | 평균점수 (최고, 최저점 제외) | 비 고 |
1(4) | C | 77.9 | |
2(1) | D | 73.2 | |
3(3) | B | 72.8 | |
4(2) | A | 64.0 | |
□ 최종 정량·정성평가 결과(100점)
순위 (접수번호) | 인식 명칭 | 정성, 정량 평가점수(100점) | 비 고 |
계 | 정량평가(20점) | 정성평가(80점) |
1(4) | C | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;95.9 =SUM(RIGHT) %g, 95.9 95.9 | 18.0 | 77.9 | |
2(1) | D | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;91.2 =SUM(RIGHT) %g, 91.2 91.2 | 18.0 | 73.2 | |
3(3) | B | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;89.8 =SUM(RIGHT) %g, 89.8 89.8 | 17.0 | 72.8 | |
4(2) | A | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;77.8 =SUM(RIGHT) %g, 77.8 77.8 | 13.8 | 64.0 | |
□ 심사위원별 점수(정성평가 80점)
1. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1(D) | 2(A) | 3(B) | 4(C) |
안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
시공성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
유지관리성(20) | 18.0 | 16.0 | 18.0 | 20.0 | |
친환경성(10) | 10.0 | 8.0 | 9.0 | 9.0 | |
합 계 | 73.0 | 64.0 | 72.0 | 79.0 | |
2. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1(B) | 2(A) | 3(D) | 4(C) |
안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
시공성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
유지관리성(20) | 18.0 | 16.0 | 20.0 | 18.0 | |
친환경성(10) | 10.0 | 8.0 | 9.0 | 9.0 | |
합 계 | 73.0 | 64.0 | 74.0 | 77.0 | |
3. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1(B) | 2(A) | 3(D) | 4(C) |
안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
시공성(25) | 25.0 | 20.0 | 22.5 | 22.5 | |
유지관리성(20) | 18.0 | 16.0 | 20.0 | 18.0 | |
친환경성(10) | 9.0 | 8.0 | 9.0 | 10.0 | |
합 계 | 74.5 | 64.0 | 74.0 | 75.5 | |
4. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1(B) | 2(A) | 3(D) | 4(C) |
안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
시공성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
유지관리성(20) | 18.0 | 16.0 | 18.0 | 20.0 | |
친환경성(10) | 9.0 | 8.0 | 9.0 | 10.0 | |
합 계 | 72.0 | 64.0 | 72.0 | 80.0 | |
5. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1(B) | 2(A) | 3(D) | 4(C) |
안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
시공성(25) | 22.5 | 20.0 | 25.0 | 22.5 | |
유지관리성(20) | 20.0 | 16.0 | 18.0 | 18.0 | |
친환경성(10) | 9.0 | 8.0 | 9.0 | 10.0 | |
합 계 | 74.0 | 64.0 | 74.5 | 75.5 | |
6. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1(B) | 2(A) | 3(D) | 4(C) |
안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
시공성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
유지관리성(20) | 18.0 | 16.0 | 18.0 | 20.0 | |
친환경성(10) | 10.0 | 8.0 | 9.0 | 9.0 | |
합 계 | 73.0 | 64.0 | 72.0 | 79.0 | |
7. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1(B) | 2(A) | 3(D) | 4(C) |
안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
시공성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
유지관리성(20) | 18.0 | 16.0 | 18.0 | 20.0 | |
친환경성(10) | 9.0 | 8.0 | 10.0 | 9.0 | |
합 계 | 72.0 | 64.0 | 73.0 | 79.0 | |