양양 공공하수처리장 증설사업 하수처리공법 선정 기술제안서 평가결과 공고

양양군 상하수도사업소 공고 제2026-40호 양양 공공하수처리장 증설사업 하수처리공법 선정 기술제안서 평가결과 공고 우리 군에서 추진 중인 『양양 공공하수처리장 증설사업』 의 하수처리공법 선정에따른 기술제안서 평가에 대하여 하수도기술심의위원회를 개최하고 평가결과를 아래와 같이 공고합니다. 2026년 10월 15일 양양군 상하수도사업소 1. 하수도기술심의위원회 평가결과 구 분 | ㈜상원이엔씨 | ㈜그린기술 | 코오롱테크비전(주) | ㈜에이치앤텍 | 합 계 | 89.26 | 84.43 | 70.93 | 84.13 | 기관평가 | 46.60 | 44.85 | 32.15 | 44.05 | 위원평가 | 42.66 | 39.58 | 38.78 | 40.08 | 2. 평가위원 명단 위원명 | 김석화 | 노형곤 | 문상연 | 박봉열 | 배명환 | 정용규 | 정형근 | ※ 위 평가위원 명단 순서는 가나다 순으로 붙임의 평가결과 순서와 무관함. 붙임 평가결과서 1부. 끝.

■ 지방자치단체 입찰 및 계약집행기준 제1장 입찰 및 계약 일반기준 [별지 제2호 서식] 하수도기술심의위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜상원이엔씨 □ 평가점수 평가항목 | 평가위원 | 비고 | 가 | 나 | 다 | 라 | 마 | 바 | 사 | 계획의 적정성 (3점) | 미 | 우 | 우 | 미 | 우 | 우 | 우 | | 기존시설과의 연계성 (7점) | 미 | 미 | 우 | 미 | 우 | 우 | 우 | | 부하변동의 대응성 (10점) | 양 | 미 | 우 | 미 | 우 | 우 | 우 | | 수질확보의 안정성 (10점) | 양 | 미 | 우 | 양 | 우 | 우 | 우 | | 유지관리 용이성 (5점) | 양 | 미 | 우 | 우 | 미 | 미 | 미 | | 기술지원 (5점) | 양 | 미 | 우 | 미 | 우 | 우 | 미 | | 수질상태 및 처리효율 (5점) | 미 | 미 | 우 | 미 | 우 | 우 | 우 | | 유지관리비의 적정성 (5점) | 미 | 우 | 우 | 미 | 우 | 우 | 우 | | 합계 | 37.00 | 40.80 | 45.00 | 39.50 | 44.50 | 44.50 | 44.00 | 42.66 | 210mm×297mm[백상지 80g/㎡] | ■ 지방자치단체 입찰 및 계약집행기준 제1장 입찰 및 계약 일반기준 [별지 제2호 서식] 하수도기술심의위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜그린기술 □ 평가점수 평가항목 | 평가위원 | 비고 | 가 | 나 | 다 | 라 | 마 | 바 | 사 | 계획의 적정성 (3점) | 우 | 양 | 미 | 미 | 미 | 미 | 미 | | 기존시설과의 연계성 (7점) | 양 | 양 | 미 | 양 | 미 | 미 | 미 | | 부하변동의 대응성 (10점) | 미 | 미 | 미 | 미 | 미 | 미 | 미 | | 수질확보의 안정성 (10점) | 미 | 양 | 미 | 미 | 미 | 미 | 미 | | 유지관리 용이성 (5점) | 미 | 양 | 미 | 미 | 우 | 우 | 양 | | 기술지원 (5점) | 미 | 양 | 미 | 양 | 미 | 미 | 양 | | 수질상태 및 처리효율 (5점) | 우 | 양 | 미 | 우 | 미 | 미 | 양 | | 유지관리비의 적정성 (5점) | 미 | 양 | 미 | 미 | 미 | 미 | 양 | | 합계 | 40.10 | 36.00 | 40.00 | 39.30 | 40.50 | 40.50 | 38.00 | 39.58 | 210mm×297mm[백상지 80g/㎡] | ■ 지방자치단체 입찰 및 계약집행기준 제1장 입찰 및 계약 일반기준 [별지 제2호 서식] 하수도기술심의위원회 평가결과 □ 제 안 자 : 코오롱테크비전㈜ □ 평가점수 평가항목 | 평가위원 | 비고 | 가 | 나 | 다 | 라 | 마 | 바 | 사 | 계획의 적정성 (3점) | 양 | 미 | 미 | 양 | 미 | 미 | 양 | | 기존시설과의 연계성 (7점) | 미 | 미 | 미 | 미 | 미 | 미 | 양 | | 부하변동의 대응성 (10점) | 미 | 양 | 미 | 양 | 미 | 양 | 양 | | 수질확보의 안정성 (10점) | 미 | 우 | 미 | 미 | 미 | 양 | 양 | | 유지관리 용이성 (5점) | 미 | 미 | 미 | 양 | 미 | 미 | 미 | | 기술지원 (5점) | 우 | 미 | 미 | 미 | 미 | 양 | 미 | | 수질상태 및 처리효율 (5점) | 양 | 미 | 미 | 양 | 미 | 미 | 미 | | 유지관리비의 적정성 (5점) | 양 | 미 | 미 | 양 | 미 | 미 | 미 | | 합계 | 39.20 | 40.00 | 40.00 | 37.20 | 40.00 | 37.50 | 37.00 | 38.78 | 210mm×297mm[백상지 80g/㎡] | ■ 지방자치단체 입찰 및 계약집행기준 제1장 입찰 및 계약 일반기준 [별지 제2호 서식] 하수도기술심의위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜에이치앤텍 □ 평가점수 평가항목 | 평가위원 | 비고 | 가 | 나 | 다 | 라 | 마 | 바 | 사 | 계획의 적정성 (3점) | 미 | 미 | 양 | 우 | 양 | 양 | 미 | | 기존시설과의 연계성 (7점) | 우 | 우 | 양 | 우 | 양 | 양 | 미 | | 부하변동의 대응성 (10점) | 우 | 우 | 양 | 우 | 양 | 미 | 미 | | 수질확보의 안정성 (10점) | 우 | 미 | 양 | 우 | 양 | 미 | 미 | | 유지관리 용이성 (5점) | 우 | 우 | 양 | 미 | 양 | 양 | 우 | | 기술지원 (5점) | 미 | 우 | 양 | 우 | 양 | 미 | 우 | | 수질상태 및 처리효율 (5점) | 미 | 우 | 양 | 미 | 양 | 양 | 미 | | 유지관리비의 적정성 (5점) | 우 | 미 | 양 | 우 | 양 | 양 | 미 | | 합계 | 43.70 | 43.20 | 35.00 | 44.00 | 35.00 | 37.50 | 41.00 | 40.08 | 210mm×297mm[백상지 80g/㎡] |