매곡동 대광로제비앙 뒤편 하수암거 보수공사 관련 공법제안서 평가결과 공개

광주광역시 북구 공고 제2026-1578호 『매곡동 대광로제비앙 뒤편 하수암거 보수』 공법제안서 평가결과 공개 □ 정량평가 결과(20점)  일 시 : 2026. 9. 16.(수) 순위 (접수번호) | 인식명칭 | 점수(정량평가) | 비 고 | 계 (20점) | 제안액 (10점) | 경영상태 (7점) | 접근성 (3점) | 1(3) | B | 19.0 | 9 | 7 | 3 | | 2(2) | C | 17.0 | 10 | 7 | 0 | | 3(6) | E | 16.8 | 7 | 6.8 | 3 | | 4(4) | D | 15.8 | 6 | 6.8 | 3 | | 5(5) | F | 15.6 | 6 | 6.6 | 3 | | 6(1) | A | 13.0 | 6 | 7 | 0 | | □ 정성평가 결과(80점)  일 시 : 2026. 9. 17.(목) 14:00 ~ 15:00  평가항목 : 안전성(25점), 시공성(25점), 유지관리성(20), 친환경성(10점)  평가위원 : 7명(최재완, 장성규, 박선준, 정재명, 정철중, 강대흥, 박경호) 순위 (접수번호) | 인식명칭 | 평균점수 (최고, 최저점 제외) | 비 고 | 1(6) | E | 76.1 | | 2(2) | C | 71.9 | | 3(4) | D | 67.7 | | 4(5) | F | 65.7 | | 5(3) | B | 64.3 | | ※ 정량평가 결과 6순위인 A사는 정성평가 제외 □ 최종 정량·정성평가 결과(100점) 순위 (접수번호) | 인식 명칭 | 정성, 정량 평가점수(100점) | 비 고 | 계 | 정량평가(20점) | 정성평가(80점) | 1(6) | E | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;92.9 =SUM(RIGHT) %g, 92.9 92.9 | 16.8 | 76.1 | | 2(2) | C | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;88.9 =SUM(RIGHT) %g, 88.9 88.9 | 17.0 | 71.9 | | 3(4) | D | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;83.5 =SUM(RIGHT) %g, 83.5 83.5 | 15.8 | 67.7 | | 4(3) | B | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;83.3 =SUM(RIGHT) %g, 83.3 83.3 | 19.0 | 64.3 | | 5(5) | F | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;81.3 =SUM(RIGHT) %g, 81.3 81.3 | 15.6 | 65.7 | | □ 심사위원별 점수(정성평가 80점) 1. 심사위원 : ○○○ 위원 평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 | 2(C) | 3(B) | 4(D) | 5(F) | 6(E) | 안전성(25) | 22.5 | 17.5 | 25.0 | 20.0 | 22.5 | | 시공성(25) | 22.5 | 17.5 | 22.5 | 20.0 | 25.0 | | 유지관리성(20) | 18.0 | 14.0 | 18.0 | 16.0 | 20.0 | | 친환경성(10) | 9.0 | 7.0 | 8.0 | 10.0 | 9.0 | | 합 계 | 72.0 | 56.0 | 73.5 | 66.0 | 76.5 | | 2. 심사위원 : ○○○ 위원 평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 | 2(C) | 3(B) | 4(D) | 5(F) | 6(E) | 안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 17.5 | 25.0 | | 시공성(25) | 20.0 | 22.5 | 17.5 | 22.5 | 25.0 | | 유지관리성(20) | 20.0 | 16.0 | 18.0 | 14.0 | 18.0 | | 친환경성(10) | 8.0 | 7.0 | 9.0 | 10.0 | 9.0 | | 합 계 | 70.5 | 65.5 | 67.0 | 64.0 | 77.0 | | 3. 심사위원 : ○○○ 위원 평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 | 2(C) | 3(B) | 4(D) | 5(F) | 6(E) | 안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 17.5 | 25.0 | | 시공성(25) | 25.0 | 22.5 | 20.0 | 17.5 | 22.5 | | 유지관리성(20) | 18.0 | 18.0 | 16.0 | 14.0 | 20.0 | | 친환경성(10) | 9.0 | 9.0 | 8.0 | 7.0 | 10.0 | | 합 계 | 74.5 | 69.5 | 66.5 | 56.0 | 77.5 | | 4. 심사위원 : ○○○ 위원 평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 | 2(C) | 3(B) | 4(D) | 5(F) | 6(E) | 안전성(25) | 20.0 | 17.5 | 22.5 | 25.0 | 22.5 | | 시공성(25) | 22.5 | 20.0 | 17.5 | 22.5 | 25.0 | | 유지관리성(20) | 14.0 | 18.0 | 20.0 | 16.0 | 18.0 | | 친환경성(10) | 10.0 | 9.0 | 9.0 | 7.0 | 8.0 | | 합 계 | 66.5 | 64.5 | 69.0 | 70.5 | 73.5 | | 5. 심사위원 : ○○○ 위원 평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 | 2(C) | 3(B) | 4(D) | 5(F) | 6(E) | 안전성(25) | 22.5 | 17.5 | 20.0 | 22.5 | 25.0 | | 시공성(25) | 22.5 | 25.0 | 17.5 | 20.0 | 22.5 | | 유지관리성(20) | 20.0 | 18.0 | 16.0 | 14.0 | 18.0 | | 친환경성(10) | 8.0 | 7.0 | 9.0 | 9.0 | 10.0 | | 합 계 | 73.0 | 67.5 | 62.5 | 65.5 | 75.5 | | 6. 심사위원 : ○○○ 위원 평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 | 2(C) | 3(B) | 4(D) | 5(F) | 6(E) | 안전성(25) | 22.5 | 17.5 | 22.5 | 20.0 | 25.0 | | 시공성(25) | 22.5 | 17.5 | 22.5 | 20.0 | 25.0 | | 유지관리성(20) | 18.0 | 14.0 | 20.0 | 16.0 | 18.0 | | 친환경성(10) | 9.0 | 7.0 | 9.0 | 8.0 | 10.0 | | 합 계 | 72.0 | 56.0 | 74.0 | 64.0 | 78.0 | | 7. 심사위원 : ○○○ 위원 평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 | 2(C) | 3(B) | 4(D) | 5(F) | 6(E) | 안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 17.5 | 22.5 | 25.0 | | 시공성(25) | 22.5 | 20.0 | 22.5 | 17.5 | 25.0 | | 유지관리성(20) | 18.0 | 18.0 | 14.0 | 20.0 | 16.0 | | 친환경성(10) | 9.0 | 10.0 | 7.0 | 9.0 | 8.0 | | 합 계 | 72.0 | 68.0 | 61.0 | 69.0 | 74.0 | |