지방도505호선 산계교 내진보강공사 외 1개소 특허공법선정위원회 평가 결과 공고

충청북도 공고 2026-1365호 『지방도505호선 산계교 내진보강공사』 및 『지방도501호선 영동 호탄교 외 1개교 교량보수공사』 실시설계용역 특허·신기술 공법선정위원회 평가결과 공고 지방도505호선 산계교 내진보강공사 및 지방도501호선 영동 호탄교 외 1개교 교량보수공사 공법선정위원회 제안서 평가 결과를 다음과 같이 알립니다. 2026년 9월 23일 충청북도 도로관리사업소 남부지소장 □ 평가위원 명단 (가나다순) 평가위원 | 강문구, 고재석, 김규년, 김지석, 박성선, 송다겸, 최석근 | □ 평가결과 공사명 | 제안업체 | 평가점수 | 평가 순위 | 비 고 | 정량 (20) | 정성 (80) | 합계 (100) | 지방도505호선 산계교 내진보강공사 (교량인상) | ㈜대○브릿지 | 17.60 | 78.00 | 8 =c?+d???%g,;;95.6 =c?+d? %g, 95.6 95.6 | 1 | | 에○알테크㈜ | 19.60 | 67.60 | 8 =c?+d???%g,;;87.2 =c?+d? %g, 87.2 87.2 | 3 | | ㈜스○트이엔씨 | 18.80 | 71.60 | 8 =c?+d???%g,;;90.4 =c?+d? %g, 90.4 90.4 | 2 | | 지방도 501호선 영동 호탄교 외 1개교 교량 보수공사 (표면·단면보수) | ㈜비○테크 | 17.00 | 74.40 | 8 =c?+d???%g,;;91.4 =c?+d? %g, 91.4 91.4 | 2 | | ㈜진○건설 | 18.60 | 70.80 | 8 =c?+d???%g,;;89.4 =c?+d? %g, 89.4 89.4 | 3 | | 지○기술㈜ | 16.00 | 66.80 | 8 =c?+d???%g,;;82.8 =c?+d? %g, 82.8 82.8 | 4 | | ㈜정○이앤씨 | 20.00 | 77.20 | 8 =c?+d???%g,;;97.2 =c?+d? %g, 97.2 97.2 | 1 | | 지방도 501호선 영동 호탄교 외 1개교 교량 보수공사 (교면방수) | 지○선㈜ | 18.00 | 72.00 | 8 =c?+d???%g,;;90 =c?+d? %g, 90 90 | 2 | | ㈜서○이엔씨 | 18.00 | 78.40 | 8 =c?+d???%g,;;96.4 =c?+d? %g, 96.4 96.4 | 1 | | ㈜씨○비 | 15.00 | 66.80 | 8 =c?+d???%g,;;81.8 =c?+d? %g, 81.8 81.8 | 4 | | ㈜진○건설 | 17.60 | 71.20 | 8 =c?+d???%g,;;88.8 =c?+d? %g, 88.8 88.8 | 3 | | ※ 정성적 평가는 「지방자치단체 입찰 및 계약 집행기준」에따라 위원별 정성적 평가항목 합계점수 중 최고점수와 최저점수를 제외하고 나머지 평가점수를 합산하여 산술평균한 점수임 (다만, 최고점수 또는 최저점수가 2개 이상인 경우는 하나만 제외) 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜대○브릿지(교량인상) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 20 | 20 | 20 | 18 | 20 | 20 | 16 | | 유지관리 | 20 | 20 | 20 | 16 | 20 | 20 | 16 | | 안전성 | 20 | 20 | 20 | 16 | 20 | 20 | 16 | | 경관성 및 환경성 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | | 합계 | 80 | 80 | 80 | 70 | 80 | 80 | 68 | | | 78 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음. 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : 에○알테크㈜(교량인상) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 16 | 16 | 16 | 16 | 18 | 18 | 18 | | 유지관리 | 16 | 16 | 16 | 20 | 18 | 16 | 18 | | 안전성 | 16 | 16 | 16 | 18 | 18 | 18 | 18 | | 경관성 및 환경성 | 18 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 18 | | 합계 | 66 | 64 | 64 | 70 | 70 | 68 | 72 | | | 67.6 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음. 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜스○트이엔씨(교량인상) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 18 | 18 | 18 | 20 | 16 | 16 | 20 | | 유지관리 | 18 | 18 | 18 | 18 | 16 | 18 | 20 | | 안전성 | 18 | 18 | 18 | 20 | 16 | 16 | 20 | | 경관성 및 환경성 | 16 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 16 | | 합계 | 70 | 72 | 72 | 76 | 66 | 68 | 76 | | | 71.6 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음. 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜비○테크(표면·단면보수) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 18 | 18 | 16 | 18 | 18 | 20 | 20 | | 유지관리 | 18 | 20 | 16 | 20 | 18 | 18 | 20 | | 안전성 | 18 | 18 | 16 | 20 | 18 | 20 | 20 | | 경관성 및 환경성 | 18 | 18 | 16 | 20 | 18 | 18 | 18 | | 합계 | 72 | 74 | 64 | 78 | 72 | 76 | 78 | | | 74.4 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음. 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜진○건설(표면·단면보수) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 16 | | 유지관리 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 16 | 18 | | 안전성 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 16 | 18 | | 경관성 및 환경성 | 18 | 16 | 18 | 18 | 18 | 18 | 16 | | 합계 | 72 | 70 | 72 | 72 | 72 | 68 | 68 | | | 70.8 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음. 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : 지○기술㈜(표면·단면보수) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 16 | 16 | 18 | 16 | 16 | 16 | 18 | | 유지관리 | 16 | 16 | 18 | 16 | 16 | 18 | 18 | | 안전성 | 16 | 16 | 18 | 16 | 16 | 18 | 16 | | 경관성 및 환경성 | 16 | 18 | 18 | 18 | 16 | 16 | 18 | | 합계 | 64 | 66 | 72 | 66 | 64 | 68 | 70 | | | 66.8 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음. 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜정○이엔씨(표면·단면보수) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | 18 | 18 | | 유지관리 | 20 | 18 | 20 | 18 | 20 | 20 | 16 | | 안전성 | 20 | 20 | 20 | 18 | 20 | 18 | 18 | | 경관성 및 환경성 | 20 | 20 | 20 | 16 | 20 | 20 | 20 | | 합계 | 80 | 78 | 80 | 72 | 80 | 76 | 72 | | | 77.2 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음. 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : 지○선㈜(교면방수) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 18 | 18 | 18 | 20 | 18 | 18 | 20 | | 유지관리 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 16 | 20 | | 안전성 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 16 | 20 | | 경관성 및 환경성 | 16 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | | 합계 | 70 | 72 | 72 | 74 | 72 | 68 | 78 | | | 72 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음. 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜서○이엔씨(교면방수) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 20 | 20 | 20 | 18 | 20 | 20 | 18 | | 유지관리 | 20 | 20 | 20 | 16 | 20 | 20 | 18 | | 안전성 | 20 | 20 | 20 | 16 | 20 | 20 | 18 | | 경관성 및 환경성 | 20 | 20 | 20 | 16 | 20 | 20 | 18 | | 합계 | 80 | 80 | 80 | 66 | 80 | 80 | 72 | | | 78.4 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음. 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜씨○비(교면방수) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 16 | 16 | 16 | 18 | 18 | 16 | 16 | | 유지관리 | 16 | 16 | 16 | 20 | 18 | 18 | 16 | | 안전성 | 16 | 16 | 16 | 20 | 16 | 18 | 16 | | 경관성 및 환경성 | 18 | 16 | 16 | 20 | 16 | 16 | 20 | | 합계 | 66 | 64 | 64 | 78 | 68 | 68 | 68 | | | 66.8 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음. 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : ㈜진○건설(교면방수) □ 평가점수 평가항목 | 심사위원 | 비고 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 시공성 | 18 | 18 | 18 | 16 | 16 | 18 | 18 | | 유지관리 | 18 | 18 | 18 | 18 | 16 | 18 | 18 | | 안전성 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | | 경관성 및 환경성 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 16 | | 합계 | 72 | 72 | 72 | 70 | 68 | 72 | 70 | | | 71.2 | ※ 평가위원 명단 순서와 위원별 평가결과 순서는 관련이 없음.