테마거리~관광거점센터 간 인도교 설치공사 신기술 특허공법(자재) 공법심의...

안동시 공고 제2026-2235호 『테마거리~관광거점센터 간 인도교 설치공사』 신기술·특허공법(자재) 공법선정위원회 심의결과 공고 『테마거리~관광거점센터 간 인도교 설치공사』에 적용할 특허공법(자재) 선정을 위한 공법선정위원회 심의결과를 다음과 같이 공고합니다. 2026년 9월 18일 안 동 시 장  신기술 ․ 특허 공법심의위원회  사 업 명 : 테마거리~관광거점센터 간 인도교 설치공사  심의일시 : 2026. 9. 16.(수) 14:00~  심의장소 : 안동시 농촌활력센터 맞뜰 2층 교육장  심의위원 : 7명  평가위원명단 위원명 | 김일수 | 이민형 | 신백철 | 권제중 | 임청권 | 서인식 | 진완규 |  심의결과 평가항목 | 배점 | 가 | 나 | 다 | 라 | 마 | 비고 | 정성적평가 | 70.0 | 62.0 | 48.9 | 59.7 | 60.5 | 49.9 | | ※ 제안서 접수순서 공법선정위원회 평가결과 □ 제 안 자 : “가”제안사 평가항목 | 심사위원 | A | B | C | D | E | F | G | 시공성 | - 공사기간(5점) | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 4.5 | 4.0 | 4.5 | 4.0 | - 시공의 간편성과 편리성(10점) | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 9.0 | 8.0 | 8.0 | 6.0 | - 현장여건과 적합 정도 등(5점) | 4.5 | 5.0 | 5.0 | 4.5 | 4.0 | 4.5 | 3.5 | 안정성 | - 구조적 안전성(10점) | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 9.0 | 7.0 | 9.0 | 6.0 | - 내구‧내진‧내화‧내습성(5점) | 4.0 | 5.0 | 5.0 | 4.5 | 3.5 | 5.0 | 5.0 | - 안전사고 발생 가능성 등(5점) | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 4.5 | 3.5 | 4.5 | 3.0 | 유지관리성 | - 하자발생 가능성(5점) | 5.0 | 5.0 | 4.5 | 4.5 | 4.0 | 3.0 | 4.0 | - 유지관리 용이성(5점) | 4.5 | 5.0 | 4.5 | 4.5 | 4.0 | 3.0 | 3.5 | - 품질 관리 계획(생애주기 등 경제성)(5점) | 5.0 | 5.0 | 4.5 | 4.5 | 4.5 | 4.0 | 3.5 | 경관성 | - 색상, 모양 등 디자인(5점) | 5.0 | 4.5 | 5.0 | 5.0 | 3.5 | 3.0 | 3.0 | - 외부마감 상태(5점) | 5.0 | 4.5 | 5.0 | 5.0 | 3.5 | 3.5 | 4.0 | - 주변 환경과의 조화 등(5점) | 5.0 | 4.5 | 5.0 | 5.0 | 3.5 | 4.0 | 3.5 | 총 계 (70점) | 68.0 | 68.5 | 68.5 | 64.5 | 53.0 | 56.0 | 49.0 | 점수(평균) | 62.0 | ※ 평가위원 순서는 무작위로 배치하였음 ※ 평가점수 평균 : 위원별 정성적 평가분야 합계점수 중 최고·최저점수를 제외한 나머지 평가위원 점수를 합산하여 산술평균 □ 제 안 자 : - “나”제안사 평가항목 | 심사위원 | A | B | C | D | E | F | G | 시공성 | - 공사기간(5점) | 4.0 | 4.5 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 4.0 | 3.0 | - 시공의 간편성과 편리성(10점) | 6.0 | 9.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 7.0 | 8.0 | - 현장여건과 적합 정도 등(5점) | 3.0 | 4.5 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 5.0 | 3.0 | 안정성 | - 구조적 안전성(10점) | 6.0 | 9.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 7.0 | - 내구‧내진‧내화‧내습성(5점) | 3.0 | 4.5 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 4.0 | 3.0 | - 안전사고 발생 가능성 등(5점) | 3.0 | 4.5 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 4.0 | 4.0 | 유지관리성 | - 하자발생 가능성(5점) | 3.0 | 4.5 | 5.0 | 3.0 | 3.5 | 4.0 | 3.5 | - 유지관리 용이성(5점) | 3.0 | 4.5 | 5.0 | 3.0 | 3.5 | 3.5 | 3.0 | - 품질 관리 계획(생애주기 등 경제성)(5점) | 3.5 | 4.5 | 5.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 4.0 | 경관성 | - 색상, 모양 등 디자인(5점) | 4.0 | 5.0 | 4.5 | 3.0 | 3.0 | 4.5 | 3.5 | - 외부마감 상태(5점) | 4.0 | 5.0 | 4.0 | 3.0 | 3.0 | 4.0 | 3.5 | - 주변 환경과의 조화 등(5점) | 4.0 | 5.0 | 4.5 | 3.0 | 3.0 | 3.5 | 5.0 | 총 계 (70점) | 46.5 | 64.5 | 52.0 | 42.0 | 43.0 | 52.5 | 50.5 | 점수(평균) | 48.9 | ※ 평가위원 순서는 무작위로 배치하였음 ※ 평가점수 평균 : 위원별 정성적 평가분야 합계점수 중 최고·최저점수를 제외한 나머지 평가위원 점수를 합산하여 산술평균 □ 제 안 자 : - “다”제안사 평가항목 | 심사위원 | A | B | C | D | E | F | G | 시공성 | - 공사기간(5점) | 3.0 | 3.0 | 4.0 | 4.0 | 4.5 | 3.5 | 4.5 | - 시공의 간편성과 편리성(10점) | 9.0 | 6.0 | 8.0 | 8.0 | 10.0 | 10.0 | 9.0 | - 현장여건과 적합 정도 등(5점) | 5.0 | 3.0 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 3.5 | 5.0 | 안정성 | - 구조적 안전성(10점) | 9.0 | 6.0 | 9.0 | 8.0 | 10.0 | 8.0 | 10.0 | - 내구‧내진‧내화‧내습성(5점) | 4.5 | 3.0 | 4.5 | 4.0 | 5.0 | 3.5 | 4.5 | - 안전사고 발생 가능성 등(5점) | 4.5 | 3.0 | 4.5 | 4.0 | 4.5 | 3.0 | 4.5 | 유지관리성 | - 하자발생 가능성(5점) | 4.5 | 3.0 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | - 유지관리 용이성(5점) | 5.0 | 3.0 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | - 품질 관리 계획(생애주기 등 경제성)(5점) | 4.0 | 3.0 | 4.0 | 4.0 | 5.0 | 3.5 | 5.0 | 경관성 | - 색상, 모양 등 디자인(5점) | 4.5 | 3.0 | 3.5 | 4.0 | 5.0 | 5.0 | 4.0 | - 외부마감 상태(5점) | 4.5 | 3.0 | 3.5 | 4.0 | 5.0 | 3.0 | 5.0 | - 주변 환경과의 조화 등(5점) | 4.5 | 3.0 | 3.5 | 4.0 | 5.0 | 5.0 | 4.5 | 총 계 (70점) | 62.0 | 42.0 | 56.5 | 56.0 | 69.0 | 58.0 | 66.0 | 점수(평균) | 59.7 | ※ 평가위원 순서는 무작위로 배치하였음 ※ 평가점수 평균 : 위원별 정성적 평가분야 합계점수 중 최고·최저점수를 제외한 나머지 평가위원 점수를 합산하여 산술평균 □ 제 안 자 : - “라”제안사 평가항목 | 심사위원 | A | B | C | D | E | F | G | 시공성 | - 공사기간(5점) | 4.5 | 4.0 | 4.5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | - 시공의 간편성과 편리성(10점) | 8.0 | 8.0 | 9.0 | 10.0 | 9.0 | 9.0 | 10.0 | - 현장여건과 적합 정도 등(5점) | 4.0 | 4.0 | 4.5 | 5.0 | 4.5 | 4.0 | 4.0 | 안정성 | - 구조적 안전성(10점) | 7.0 | 8.0 | 7.0 | 10.0 | 9.0 | 10.0 | 9.0 | - 내구‧내진‧내화‧내습성(5점) | 5.0 | 4.0 | 3.5 | 5.0 | 4.5 | 4.5 | 4.0 | - 안전사고 발생 가능성 등(5점) | 3.5 | 4.0 | 3.5 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 유지관리성 | - 하자발생 가능성(5점) | 4.0 | 4.0 | 3.0 | 5.0 | 4.5 | 4.5 | 4.5 | - 유지관리 용이성(5점) | 3.5 | 4.0 | 3.5 | 5.0 | 4.5 | 4.5 | 4.0 | - 품질 관리 계획(생애주기 등 경제성)(5점) | 4.5 | 4.0 | 3.5 | 5.0 | 4.0 | 5.0 | 4.5 | 경관성 | - 색상, 모양 등 디자인(5점) | 3.5 | 4.0 | 3.0 | 4.5 | 4.5 | 4.0 | 5.0 | - 외부마감 상태(5점) | 3.5 | 4.0 | 3.0 | 4.5 | 4.5 | 5.0 | 4.5 | - 주변 환경과의 조화 등(5점) | 3.5 | 4.0 | 3.0 | 4.5 | 4.5 | 4.5 | 4.0 | 총 계 (70점) | 54.5 | 56.0 | 51.0 | 68.5 | 63.5 | 65.0 | 63.5 | 점수(평균) | 60.5 | ※ 평가위원 순서는 무작위로 배치하였음 ※ 평가점수 평균 : 위원별 정성적 평가분야 합계점수 중 최고·최저점수를 제외한 나머지 평가위원 점수를 합산하여 산술평균 □ 제 안 자 : - “마”제안사 평가항목 | 심사위원 | A | B | C | D | E | F | G | 시공성 | - 공사기간(5점) | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.0 | 3.5 | - 시공의 간편성과 편리성(10점) | 7.0 | 7.0 | 7.0 | 7.0 | 7.0 | 6.0 | 7.0 | - 현장여건과 적합 정도 등(5점) | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.0 | 4.5 | 안정성 | - 구조적 안전성(10점) | 8.0 | 7.0 | 8.0 | 7.0 | 8.0 | 7.0 | 8.0 | - 내구‧내진‧내화‧내습성(5점) | 3.5 | 3.5 | 4.0 | 3.5 | 4.0 | 3.0 | 3.5 | - 안전사고 발생 가능성 등(5점) | 4.0 | 3.5 | 4.0 | 3.5 | 4.0 | 3.5 | 3.5 | 유지관리성 | - 하자발생 가능성(5점) | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.0 | 3.5 | 3.0 | - 유지관리 용이성(5점) | 4.0 | 3.5 | 3.0 | 3.5 | 3.0 | 4.0 | 4.5 | - 품질 관리 계획(생애주기 등 경제성)(5점) | 3.0 | 3.5 | 3.0 | 3.5 | 3.5 | 4.5 | 3.0 | 경관성 | - 색상, 모양 등 디자인(5점) | 3.0 | 3.5 | 4.0 | 3.5 | 4.0 | 3.5 | 4.5 | - 외부마감 상태(5점) | 3.0 | 3.5 | 4.5 | 3.5 | 4.0 | 4.5 | 3.0 | - 주변 환경과의 조화 등(5점) | 3.0 | 3.5 | 4.0 | 3.5 | 4.0 | 3.0 | 3.0 | 총 계 (70점) | 49.0 | 49.0 | 52.0 | 49.0 | 51.5 | 48.5 | 51.0 | 점수(평균) | 49.9 | ※ 평가위원 순서는 무작위로 배치하였음 ※ 평가점수 평균 : 위원별 정성적 평가분야 합계점수 중 최고·최저점수를 제외한 나머지 평가위원 점수를 합산하여 산술평균