문흥동성당 일원 우수저류시설 설치사업 공법제안서(배수펌프) 평가결과 공개
고시공고구분 :
공고(일반공고)
게재제호 :
고시공고번호 :
북구 공고 제2026-1746호
등록일 :
2026-10-15
하천방재과
「문흥동성당 일원 우수저류시설 설치사업」 공법제안서(배수펌프) 평가결과 공개.hwpx
문흥동성당 일원 우수저류시설 설치사업 공법제안서(배수펌프) 평가결과를 붙임과 같이 공개합니다.
붙임 공고문 1부. 끝.
「문흥동성당 일원 우수저류시설 설치사업」 공법제안서(배수펌프) 평가결과 공개.hwpx
한글 첨부 본문
전남광주통합특별시 북구 공고 제2026-1746호
『문흥동성당 일원 우수저류시설 설치사업』
공법제안서(배수펌프) 평가결과 공개
□ 정량평가 결과(20점)
평가순위 (접수번호) | 인식명칭 | 점수(정량평가) | 비 고 |
계 (20점) | 제안액 (10점) | 경영상태 (7점) | 접근성 (3점) |
1(3) | A | 15.0 | 8.0 | 7.0 | - | |
2(2) | C | 14.0 | 7.0 | 7.0 | - | |
3(1) | B | 13.0 | 6.0 | 7.0 | - | |
□ 정성평가 결과(80점)
일 시 : 2026. 10. 14.(수) 14:00 ~ 15:00
평가항목 : 시공성(30점), 안전성(25점), 유지관리성(25점)
평가위원 : 7명(이용규, 김민환, 오백만, 김명조, 이상수, 이기열, 차흥만)
평가순위 (접수번호) | 인식명칭 | 평균점수 (최고, 최저점 제외) | 비 고 |
1(2) | C | 74.3 | |
2(3) | A | 74.0 | |
3(1) | B | 67.7 | |
□ 최종 정량·정성평가 결과(100점)
평가순위 (접수번호) | 인식 명칭 | 정성, 정량 평가점수(100점) | 비 고 |
계 | 정량평가(20점) | 정성평가(80점) |
1(3) | A | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;89 =SUM(RIGHT) %g, 89 89 | 15.0 | 74.0 | |
2(2) | C | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;88.3 =SUM(RIGHT) %g, 88.3 88.3 | 14.0 | 74.3 | |
3(1) | B | 8 =SUM(RIGHT)??%g,;;80.7 =SUM(RIGHT) %g, 80.7 80.7 | 13.0 | 67.7 | |
□ 심사위원별 점수(정성평가 80점)
1. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1 (B) | 2 (C) | 3 (A) |
시공성(30) | 30.0 | 27.0 | 24.0 | |
안전성(25) | 22.5 | 25.0 | 20.0 | |
유지관리성(25) | 25.0 | 20.0 | 22.5 | |
합 계 | 77.5 | 72.0 | 66.5 | |
2. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1 (B) | 2 (C) | 3 (A) |
시공성(30) | 24.0 | 30.0 | 27.0 | |
안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 25.0 | |
유지관리성(25) | 20.0 | 25.0 | 22.5 | |
합 계 | 66.5 | 75.0 | 74.5 | |
3. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1 (B) | 2 (C) | 3 (A) |
시공성(30) | 24.0 | 30.0 | 27.0 | |
안전성(25) | 22.5 | 20.0 | 25.0 | |
유지관리성(25) | 22.5 | 25.0 | 20.0 | |
합 계 | 69.0 | 75.0 | 72.0 | |
4. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1 (B) | 2 (C) | 3 (A) |
시공성(30) | 24.0 | 30.0 | 27.0 | |
안전성(25) | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
유지관리성(25) | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
합 계 | 64.0 | 75.0 | 77.0 | |
5. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1 (B) | 2 (C) | 3 (A) |
시공성(30) | 24.0 | 27.0 | 30.0 | |
안전성(25) | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
유지관리성(25) | 20.0 | 25.0 | 22.5 | |
합 계 | 64.0 | 74.5 | 77.5 | |
6. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1 (B) | 2 (C) | 3 (A) |
시공성(30) | 30.0 | 24.0 | 27.0 | |
안전성(25) | 22.5 | 25.0 | 20.0 | |
유지관리성(25) | 22.5 | 20.0 | 25.0 | |
합 계 | 75.0 | 69.0 | 72.0 | |
7. 심사위원 : ○○○ 위원
평가부문 | 접수번호(인식명칭) | 비고 |
1 (B) | 2 (C) | 3 (A) |
시공성(30) | 24.0 | 30.0 | 27.0 | |
안전성(25) | 20.0 | 22.5 | 25.0 | |
유지관리성(25) | 20.0 | 25.0 | 22.5 | |
합 계 | 64.0 | 77.5 | 74.5 | |